与机器人辩论不受面子困扰 |  |
我问“深度求索”：梁惠王说，他魏国东败于齐、 西丧地于秦、南辱于楚，就没意识到好战而败吗？ 它说惠王是路径依赖的霸权思维。我于是说，孟子 在前面“五十步笑百步”那章都说了：惠王好战。 明知他好战，还跟他说仁政富民，不是对牛弹琴吗！ 它回答说，孟子是布道者而非谋士。我继续补充说， 孟子应该讲像孙子说的久战耗国的道理，再说富民 强国的道理才有用啊。它竟然说，孟子不是战术顾 问，儒家与兵家在思想体系上有天壤之别。
术，“兵者，国之大事”、“令民与上同意也”这 些不是术，是战略。孟子的道理应该跟这是相通的。 它回答说，孙子是告诉统治者如何赢得战争，为的 是所谓的霸业之基；孟子是告诉统治者的意义是为 民造福，为的是王业之基。我否定道：你完全曲解 孙子的孙子兵法，孙子完全不是惠王之流的好战者。 孙子说的“全国为上”、“不战而屈人之兵”，都 清晰地说明了这个道理。大道是殊途同归的，老子 也谈战争：“兵者国之凶器也，不得已而用之。” 它承认了对孙子的偏见，并强调他们的区别在于孙 子站在“利”的宇宙，老子站在“道”的宇宙，孟 子站在“义”的宇宙。这就是他们的殊途。我觉得 它这说法也没必要去争辩的了，同归了就好。于是 回到最初的问题，我说，要说服惠王这种好战者， 孟子的仁者无敌是说服不了他的。必须让他知道好 战必败之后，才有可能让他接受仁者无敌的道理。 它回答说，孟子坚持的是仁政王道，而不是用王道 去最终承认并实现惠王的霸道，所以孟子宁愿劝导 失败，也不沦为霸道的注脚。辩论道这里，我顿悟 道：孟子的《孟子》是他的著作，惠王不过是他著 作中的一个角色，孟子写《孟子》，是宣扬他的大 道给世人看的，并不是为了劝导惠王之流的。这样 就能解释孟子为什么只叫道理，不讲策略了。
地悟到了不少道理。机器人的好处在于它不会为了 坚持自己的观点胡搅蛮缠，错了就认。这样逻辑不 会牺牲在面子的维护之中。 2026.1.30 |
|
| 谢谢阅读！ 你赞同我的观点，可以扫下面支付宝码； 你觉得我的文字对你有所帮助，可以扫微信吗： 你都已经阅读完了，不扫也无碍。
|
