有献不死之药于荆（楚国）王者，谒者操之以入，中射（宫中）之士问曰：“可食乎？”曰：“可。”因夺而食

之。王大怒，使人杀中射之士，中射之士使人说王曰：“臣问谒者曰可食，臣故食之，是臣无罪，而罪在谒者也。且客

献不死之药，臣食之而王杀臣，是死药也，是客欺王也。夫杀无罪之臣，而明人之欺王也，不如释臣。”王乃不杀。

翻译：有个人将不死的药献给楚王，通报官拿着要往来历走，宫中的（一个）官员问道：“可以吃吗？”回答说：

“可以。”（宫中的这个官员）因此抢过药来吃了。国王大怒，派人杀宫中的那官员，宫中的那官员让人对国王说：“

我问通报官是否可以吃他说可以，我所以就吃了，我应该是没有罪的，有罪的应该是通报官。况且那客人所献的是不死

的药，我吃了因此王杀我，这就是死药啊，那就是客欺骗国王啊。那么杀没有罪的臣，就证明了别人是欺骗国王你啊，

不如免我无罪。”国王于是没有杀他。

感：典型的诡辩。前面的诡辩是明显的偷换概念：可食，乃可以食用，非你可以吃。至于谁食用，献给国王的当

然是由国王决定。至于后面的辩解，如果国王抓那献药者进来治罪：“今汝献之药，令中射之士获罪，罪致死。你所献

之要乃死药也，汝欺君之罪定也。先杀他再杀汝！”此自作聪明之中射之士无以自救矣。

2003年6月7日晚