巫马子谓子墨子曰：“子兼爱天下，未云利也；我不爱天下，未云贼也。功皆未至，子何独自是而非我哉？”

子墨子曰：“今有燎者于此，一人奉水，将灌之；一人掺火，将益之。功皆未至，子何贵于二人？”巫马

子曰：“我是彼奉水者之意，而非夫掺火者之意。”子墨子曰：“吾亦是吾意，而非子之意也。”

自译：巫马子对墨子说：“您博爱天下，谈不上什么好处；我不爱天下人，谈不上什么害处。都没有产生

什么效果，您怎么能认为只有您对而我不对呢？”

墨子说：“现在有一处失火，一个人端来水，要浇灭它；一个人举着火，要使它烧得更大。都还没有产生

后果，您更赞同二人中的哪一个呢？”巫马子说：“我赞同那个端水者的意愿，而否定那个举火人的意愿。”

墨子先生说：“我也是赞成我的理念，而不赞成您的理念。”

感1：太简单乏味，很难激起人的共鸣。

感2：类比得很不准确，“兼爱天下”与“不爱天下”是作为与不作为的区别；“奉水”与“掺火”是见

义勇为和犯罪未遂的区别。“兼爱”者因其理念会“奉水”，“不爱”者因其理念不会“掺火”仅仅会旁观。墨

子若将“一人掺火，将益之。”改成：“一人袖手而观之。”才能击中要害，最后的结论方通顺。

今日因网友dds54321在留言簿的指正，从新整理了原来的翻译，才有了这新的感想。特此感谢dds54321的

帮助！原先我连原文都抄错了几个地方的，惭愧！

2004年4月11日晚

以下是dds54321的见解：

巫马子对墨子说：“您（主张）爱天下一切人，谈不上有什么好处，我不爱天下（一切人），也谈不上有什

么害处。（既然咱们的主张）都没有什么结果，您为什么单单地认为自己对，而认为我错了呢？”

墨子道：“假设这里发了大火，一个端着水，准备扑灭它，另一人拿着燃烧的东西，准备助长火势。（两人

的行动）虽然都没成为现实，但对于这两人，您肯定谁呢？”巫马子道：“我（当然）肯定那端水灭火人的想法，

否定那引火助燃人的想法。”墨子又道：“（如此说来）我也是认为自己的主张对，而认为您的观点是错误的。”

2004年4月11日晚